أكبر 21 إيجابيات وسلبيات للديمقراطية المباشرة

هيكل الحكومة الديمقراطية المباشرة بسيط ولكنه عميق. الشعب هو الكلمة الأخيرة في كل قرار تتخذه الحكومة. هذا لأنه في هيكل الحكم هذا ، يكون الشعب هو الحكومة.

إنه هيكل للحكومة يعتبر أنقى أشكال الحرية المطلقة في العالم اليوم بما يتجاوز قدرة كل فرد على حكم نفسه. في الديمقراطية المباشرة ، يتم منح كل شخص حق التصويت على كل قرار يجب اتخاذه. بعد فرز الأصوات ، سيتم تنفيذ توصيات غالبية الناخبين من قبل أصحاب السلطة للقيام بذلك.

أقرب مثال واسع النطاق في عالمنا اليوم للديمقراطية المباشرة هو سويسرا ، التي تستخدم عناصر من هيكل الحكم هذا. كانتونتا جلاروس وأبنزيل إنرودين في سويسرا هي الأشكال النقية الوحيدة المعروفة للديمقراطية المباشرة الموجودة.

لا تزال بعض المجتمعات في الولايات المتحدة ، التي تأسست خلال الفترة الاستعمارية ، تحافظ على تقاليد الديمقراطية المباشرة من خلال اجتماعات مفتوحة في المدينة.

نظرًا لأنه هيكل حوكمة فريد من نوعه ، فهناك بعض إيجابيات وسلبيات الديمقراطية المباشرة التي يمكن فحصها.

قائمة أعظم مزايا الديمقراطية المباشرة

1. ليس من الضروري التسجيل للتصويت في ديمقراطية مباشرة.

في الكانتونين اللذين تستخدم فيهما الديمقراطية المباشرة ، يتلقى كل مواطن بطاقة اقتراع في كل مرة يجب اتخاذ قرار. وذلك لأن بطاقات الاقتراع يتم إرسالها تلقائيًا إلى جميع العناوين. وهذا يلغي الحاجة إلى سجل محدد للناخبين المصرح لهم ، كما هو الحال في الديمقراطيات الأخرى ، لأن الجميع مؤهل بالفعل للتصويت. هذا يوفر الوقت لجميع الأطراف المعنية.

2. يتطلب مشاركة كل فرد ليكون ناجحًا.

لا تنجح الديمقراطية المباشرة ما لم يشارك الجميع في عملية التصويت بطريقة ما. لا يتم تجاهل أي صوت. يمكن للناس التعبير عن موافقتهم أو رفضهم لفكرة دون التهديد بتدخل الحكومة. من الناحية النظرية ، يمكن للديمقراطية المباشرة أن تسن قوانين تصويت إلزامية تتطلب من المواطنين التصويت في كل انتخابات أو يواجهون عقوبات لعدم القيام بذلك. اعتبارًا من عام 2013 ، فرضت 11 دولة ديمقراطية في العالم قوانين التصويت الإلزامية ، أو 50٪ من 22 دولة لديها مثل هذا النظام.

3. يمكن للمواطنين اقتراح التغييرات السياسية على أي مستوى.

في سويسرا ، يمكن للمواطنين اقتراح تغييرات على الدستور من خلال مبادرة شعبية أو طلب إجراء استفتاءات اختيارية على أي قانون يتم التصويت عليه من قبل أي هيئة تشريعية. يحدث هذا على المستويات الفيدرالية والكانتونية والبلدية. تعتبر الأغلبية البسيطة كافية للتغييرات على مستوى البلديات أو الكانتونات. الأغلبية المزدوجة مطلوبة للأصوات التي تنطوي على مسائل دستورية.

4. يجب على الحكومات على جميع المستويات أن توفر الشفافية في المعلومات.

لا يمكن للناخبين أن يقرروا بصدق مسار العمل الذي يجب اتخاذه إذا لم يتم تقديم معلومات كاملة ودقيقة لهم. يتطلب هيكل الحوكمة هذا أن يتلقى جميع المواطنين نفس المعلومات ومشاركتها في نفس الفترة الزمنية. وهذا يجعل من الممكن اتخاذ القرارات بسرعة وإحراز تقدم. يمكن طلب الأصوات في الوقت الفعلي أو يمكن قصرها على أوقات معينة من العام. في الكانتونين السويسريين ، يتم التصويت المباشر بمعدل 4 مرات في السنة.

5. تشجع الديمقراطيات المباشرة المسؤولية الشخصية.

كل مواطن في نظام ديمقراطي مباشر مسؤول عن مساهمته أو مساهمتها في عملية الحكم. بدلاً من اللغة السياسية الغامضة أو دلالات التواصل التي تحاول التقليل من أهمية المسؤولية الشخصية ، يتمتع كل شخص بسجل تصويت واضح وراسخ في كل قضية. يمنح الناس الفرصة للتعلم من أخطائهم. يمنح هذا الهيكل أيضًا الناس فرصة لمناقشة القضايا مع الآخرين دون تهديد الصراع السياسي الذي كثيرًا ما نشاهده في الديمقراطيات الأخرى.

6. هناك مستوى معين من الانضباط الذي تتطلبه الديمقراطية المباشرة.

في إطار الديمقراطية المباشرة ، يمكن لكل مواطن أن يدافع عما يعتقد أنه يجب أن يكون أفضل مسار للعمل. كما يتم منحهم الفرصة لإقناع الآخرين بأن طريقهم هو الأفضل. لا يوجد موضوع مقيد داخل هيكل الحوكمة هذا. حتى عندما يكون شخص ما في الأقلية أو الأغلبية العظمى ليست كبيرة بما يكفي لتمرير تعديل معين ، فإن حرية العيش في ظل مثل هذا الهيكل توفر قدرًا من الرضا الذي قد لا يختبره الناخبون في الديمقراطيات الأخرى. من خلال هذا الرضا ، فإن الانضباط الذي يجب عليك الاستمرار فيه ، حتى لو لم تحصل على ما تريد ، موجود.

7. إن الديمقراطية المباشرة تشجع على التعاون.

قد يكون تحقيق أغلبية ساحقة لإجراء تغييرات كبيرة في الحكومة اقتراحًا صعبًا. قد يكون من الصعب جدًا في الولايات المتحدة تحقيق أغلبية 60٪ المطلوبة لشيء مثل زيادة الضرائب. في إطار الديمقراطية المباشرة ، يتم تشجيع التعاون والتواصل لأنها الطريقة الوحيدة لتحقيق النتيجة المرجوة. تجتمع المجموعات والانتماءات المختلفة معًا للتفاوض ، لذلك هناك فرصة لتحقيق شيء يناسب الجميع.

8. القضاء على مشاكل تدني مشاركة الناخبين الذين يحكمون الأغلبية.

في الولايات المتحدة ، نادراً ما تتجاوز معدلات مشاركة الناخبين في سن الاقتراع 60٪. منذ عام 1932 ، حدث ذلك 4 مرات فقط. في عام 1996 ، أدلى 49٪ فقط من السكان في سن الاقتراع بأصواتهم في الانتخابات الرئاسية. انخفضت معدلات الإقبال في الولايات المتحدة منذ خمسينيات القرن التاسع عشر ، عندما أدلى ما يقرب من 80٪ من السكان في سن الاقتراع بأصواتهم. مع نسبة إقبال منخفضة من الناخبين ، فإن أقلية من السكان تصوت لصالح الأغلبية. في الديمقراطية المباشرة ، تختفي هذه المشكلة. كل شخص لديه نفس الصوت والأغلبية الواضحة مطلوبة ، بناءً على عدد السكان ، وليس عدد الأشخاص الذين ذهبوا بالفعل إلى صناديق الاقتراع.

9. تسمح الديمقراطية المباشرة بالاستبدال الفوري للمسؤولين الحكوميين.

في معظم الحكومات ، يخدم المسؤول المنتخب فترة محددة في المنصب. قد تكون هناك خيارات يجب تذكرها إذا كان من الممكن اختبار إجراءات أو سلوكيات معينة للضابط. في الديمقراطية المباشرة ، يمكن للناس تقديم التماس لعزل شخص ليس في المنصب على الفور. هذه خطوة أخرى نحو تمثيل حكومي نزيه.

قائمة بأكبر عيوب الديمقراطية المباشرة

1. يستغرق الأمر استثمارًا أكبر للوقت لاتخاذ القرارات.

بين يناير 1995 ويونيو 2005 ، صوت المواطنون السويسريون ما مجموعه 31 مرة ، تغطي 103 من قضايا الحكم الوطني. حتى أن عدد الأصوات في القضايا الإقليمية أو الكانتونية لم يتم تسجيله لأنه يحدث بشكل متكرر. نظرًا لأن لكل مواطن صوت في كل قضية تواجه السلطة الحاكمة ، فهناك استثمار أعمق للوقت يجب التخطيط له في ظل هيكل الحوكمة هذا. لا يجب أن يكون هناك وقت محدد لكل تصويت فحسب ، بل يجب أيضًا أن يكون هناك وقت لمناقشة كل تصويت. في ديمقراطية مباشرة حقيقية ، لا أحد مخول لاتخاذ قرار من جانب واحد.

2. الديمقراطية المباشرة ليست شكلا رخيصا من أشكال الحكم.

في سويسرا ، يبلغ متوسط ​​تكلفة الحملة الانتخابية حوالي 42 مليون دولار. يتم إنفاق أموال إضافية لحماية صحة كل خيار عن طريق تثبيت التشفير الكمي لإيقاف تلف البيانات والقرصنة. في الولايات المتحدة ، تم إنفاق أكثر من 6.5 مليار دولار على انتخابات عام 2016. حتى لو كان كل سؤال يطرح في نظام ديمقراطي مباشر يمثل 10٪ من هذه التكاليف وكانت الانتخابات مقتصرة على مرة واحدة كل ربع سنة ، فهذه نفقات مباشرة تأتي مباشرة من حسابات دافعي الضرائب.

3. للديمقراطيات المباشرة أيضًا تكاليف غير مباشرة كبيرة يجب وضعها في الاعتبار.

عندما يتم التصويت ، هناك تكاليف غير مباشرة تؤثر على الاقتصاد. في الولايات المتحدة ، يكلف كل صوت وطني أكثر من 500 مليون دولار من إنتاجية العمل المفقودة. كل صوت يكلف حوالي 50 مليون دولار في الولايات المتحدة فقط للعد ، حتى مع التصويت الآلي. نظرًا لأن كل قرار في ديمقراطية مباشرة يتم طرحه للتصويت ، فسيتم مواجهة هذه التكاليف بشكل متكرر ، بالإضافة إلى التكاليف الإجمالية للحملة التي يمكن أن تكون على المحك.

4. عدم الصدق يتجاهل النظام بأكمله.

عادة ما يكون الاختيار عبارة عن منافسة بين الأشخاص الذين يريدون شيئًا والأشخاص الذين لا يريدون شيئًا. حتى في الديمقراطية المباشرة ، سيتمكن الأفراد الذين لديهم ثروة أكبر من شراء المزيد من النفوذ لحملتهم مقارنة بأولئك الذين ليس لديهم إمكانية الوصول إلى الأصول. بعد ذلك ، مع طرح كل قرار للتصويت ، يصبح كل إجراء في ورقة الاقتراع فرصة أخرى للفساد للتأثير على عملية الحوكمة. يجب أن يكون هناك هيكل يتطلب الصدق داخل ديمقراطية مباشرة لتعمل كما ينبغي.

5. يتطلب من جميع المواطنين الحفاظ على منظور مفتوح.

كل شخص لديه المطلقات الأخلاقية التي ليسوا على استعداد للتنازل عنها. في ظل الديمقراطية المباشرة ، هذا ترف قد لا يكون ممكناً. حتى إذا كان لدى شخص ما قناعات عميقة بشأن قضية أو اقتراح أو تعديل معين ، فإن الغالبية العظمى من السكان ستزيل اعتراضات الفرد. بدون منظور مفتوح حقًا على المستوى الفردي ، تكافح الديمقراطية المباشرة من أجل النجاح. أولئك الذين هُزموا ، لكنهم يشعرون أن لديهم حقًا أخلاقيًا ، لا يمتثلون عادةً لرغبات الأغلبية العظمى.

6. من الضروري وجود ناخبين متعلمين.

لكي تكون الديمقراطية المباشرة شكلاً مفيدًا للحكومة ، فإنها تتطلب أن يكون سكانها على دراية جيدة بجميع القضايا. وهذا يعني أنه يجب على الناخبين إبلاغ أنفسهم بكل قضية عند ظهورها. في الديمقراطية المباشرة الحقيقية ، قد يشمل ذلك قرارات عسكرية ومعاهدات دولية وإرشادات محلية لتطبيق القانون. سيتعين على الناخبين البحث في إيجابيات وسلبيات التنظيم ، وإيجابيات وسلبيات الضرائب ، وأي دور آخر تلعبه الحكومة في حياتهم. خلاف ذلك ، يمكن لمجموعة من الناخبين غير المتعلمين قيادة الأمة في مسار غير مرغوب فيه ، خاصة إذا كانوا مجموعة كبيرة بما يكفي لتشكيل أغلبية ساحقة.

7. هناك حاجة ماسة للمشاركة.

في الديمقراطية المباشرة ، لا يمكن للمرء أن يختار ببساطة عدم التصويت. حتى إذا شعر شخص ما بعدم المبالاة تجاه قرار تعديل معين ، فإن دوره محدد بوضوح. يجب عليهم الإدلاء بأصواتهم لصالح أو ضد الإجراء المقدم.

8. يمكن أن يسبب تغيرات سكانية.

تخيل أنك تعيش في مجتمع يتفوق فيه عدد الأشخاص ذوي التفكير المماثل بنسبة 3 إلى 1. مع كل انتخابات تفوز بأغلبية ساحقة في تنفيذ التشريع الذي لا توافق عليه. لا يزال بإمكانك التصويت ، ولكن يتم تجاهل وجهة نظرك لأنها تمثل أقلية حقيقية. ماذا ستفعل؟ إذا كنت مثل معظم الناس في هذا الموقف ، فسوف تنتقل إلى مجتمع يشاركك وجهات نظرك أكثر. يمكن أن يؤدي هذا إلى تغييرات سكانية يمكن أن تكون مكلفة ، خاصة بالنسبة للمجتمعات أو المناطق الأصغر.

9. إرادة الأغلبية ليست دائما الإجراء الصحيح الذي يجب اتخاذه.

هنا مثال متطرف. لنفترض أنك تعيش في ديمقراطية مباشرة وتم اقتراح تعديل يشرع القتل. أنت لا توافق على هذا التعديل بشدة. قل للجميع للتصويت ضد. قد يقدم حتى إحصاءات أو إيجابيات وسلبيات للنظر فيها. عندما يأتي التصويت ، سيكون هناك ما يكفي لتمرير التعديل. الآن فجأة يمكن لأي شخص قتل أي شخص آخر وهذا قانوني. حقيقة أن الأغلبية يمكنها التصويت لشيء ما لا تعني أنه الإجراء الصحيح الذي يجب اتخاذه نيابة عن المجتمع بأسره.

10. عادة ما ينطوي التصويت على المال.

عندما يصوت الناس ، فإنهم يفعلون ذلك مع مراعاة مصالحهم الخاصة. تتضمن هذه المصالح الشخصية عمومًا المال – أي مقدار ما يمكنهم كسبه من خلال التصويت بطريقة معينة. نظرًا لأن الناس غالبًا ما يصوتون لمصالحهم الخاصة أولاً ، فقد يكون من الصعب إنشاء ديمقراطية مباشرة حقيقية. هناك بعض القرارات التي تتطلب نفقات شخصية ، مثل إصلاح البنية التحتية أو خدمات الرعاية الصحية الطارئة. لكي يحدث الانتقال إلى الديمقراطية المباشرة ، سيتعين على العديد من الأسر تغيير طريقة تصويتهم وقد يكون ذلك صعبًا للغاية بالنسبة للبعض.

11. يمكن للأغلبية أن تخلق الطغيان داخل الأمة.

رفض الآباء المؤسسون للولايات المتحدة تبني نظام الديمقراطية المباشرة لأنهم رأوا أن الأغلبية يمكن أن تفرض استبدادًا خطيرًا. يحدث هذا لأن غالبية الناخبين يمكنهم ، وفي كثير من الأحيان ، أن يضعوا مصالحهم الخاصة فوق الأقلية وعلى حسابهم. مع تقدم هذه المشكلة ، فإنها تخلق اضطهادًا أقلية يمكن مقارنته بما قد تسببه حكومة استبدادية. هذا هو السبب في أن سويسرا أدخلت مفهوم الأغلبية المزدوجة ، على غرار مجلس النواب ومجلس الشيوخ الأمريكيين. يمكن للناس التصويت لصالح إجراء ما ، ولكن إذا لم توافق الكانتونات ، فلن تتم الموافقة على الإجراء.

12. إنشاء صناعة متخصصة قد تنطوي على أجر التصويت.

لقد وجدت مبادرات الديمقراطية المباشرة المحدودة طريقها إلى عدد قليل من الدول حيث يمكن لأنشطة المبادرة أن توجه الممثلين المنتخبين للتصويت أو وضع قوانين تتعلق بأفكار أشخاص معينين. ما يقرب من 60٪ من جميع أنشطة المبادرة في الولايات المتحدة تحدث في 6 ولايات فقط. نظرًا لأن الشركات تسمح للمبادرة بالمرور ، فقد تطورت صناعة متخصصة في هذه الولايات ستدفع للناس مقابل جمع التوقيعات. في الأمثلة المتطرفة ، قد يتم دفع أموال لبعض الأشخاص للمساهمة بتوقيعهم في الترتيب. لإيقاف إساءة استخدام هذا النظام ، جعلت ولايات مثل أوريغون من غير القانوني دفع سعر القطعة لهواة جمع التوقيعات بناءً على كل توقيع تم جمعه.

تسمح أكبر إيجابيات وسلبيات الديمقراطية المباشرة للناس بالحصول على مزيد من الحرية وصوت آمن في حكومتهم. يمكن أن يسمح أيضًا لمعظم الناس بقمع مجموعات معينة بطرق ضارة. نظرًا للتحديات العديدة التي ينطوي عليها الأمر ، فإن معظم الديمقراطيات المباشرة تحدث فقط على المستوى المحلي.